La diputada Larissa Acosta recordó que la jueza V de Distrito ordenó a la legislatura anterior asignar una partida específica para este sector, tras el amparo de dos organizaciones.

Por Redacción

Mérida, Yucatán, 26 de diciembre de 2024.– No hay recursos etiquetados para la atención de la población LGBTTTIQ+ en el Presupuesto de Egresos 2025 de Yucatán, señaló la diputada Larissa Acosta Escalante, de Movimiento Ciudadano, quien solicitó esa partida presupuestal durante el análisis y discusión del Paquete Económico 2025.

También realizó una segunda solicitud en materia de salud mental. “Este gobierno tendría que identificar que el problema en salud mental es como se asigna el presupuesto. Los suicidólogos han traído a la mesa que el problema en Yucatán no es cuánto se le asigna, sino qué se hace con ese presupuesto. Con esta solicitud, proponemos que haya un porcentaje específico al programa de atención a la depresión y ansiedad”.

La legisladora recordó que en 2023 el Colectivo para la Protección de Todas las Familias en Yucatán y la Asociación Amicus promovieron un amparo para solicitarle a la anterior legislatura, de mayoría panista, una partida presupuestal específica para la comunidad LGBT, algo que no sucedió.

“Me parece que este gobierno debería comprometerse a hacer esa asignación a la partida presupuestal específica, sobre todo cuando la jueza V de Distrito ordenó a la legislatura anterior que pudiera acatar que existiera una partida presupuestal específica”, dijo.

El diputado Francisco Rosas Villavicencio, del PT, comentó que dicho presupuesto si consideró “a los compañeros de la comunidad LGBTIQ+”, pues la Secretaría de las Juventudes hay un apartado de 1.5 millones de pesos para el programa piloto “Bienestar para Todxs”.

La legisladora Larissa Acosta cerró la discusión con el siguiente posicionamiento: “¿Un millón y medio para todo el Estado? No podemos seguir metiendo a la Comunidad LGBT o temas como la Suicidología en conceptos tan generales como discriminación, porque lo que no se nombra no existe. La jueza ordenó hubiera una especificación a quién y cómo”.