La representante de MC catalogó como histórico que dicho magistrado haya sido removido de la lista de candidatos de la elección judicial, pero lamentó que en la Cámara de Diputados se protegió al exfutbolista.

Por Redacción

Mérida, Yucatán, 28 de Marzo de 2025.- Al calificar como histórico que el Congreso de Yucatán removió a Luis Armando Mendoza Casanova como aspirante a mantenerse en el cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia, la diputada de Movimiento Ciudadano, Larissa Acosta Escalante, comparó su caso con el del legislador federal de Morena, Cuauhtémoc Blanco, a diferencia de que este último fue protegido al mantenerle su fuero.

Dijo que la decisión de desecharlo de la lista de candidatos sentó  un precedente mostrando congruencia con el discurso de erradicación de las violencias de género y respeto a los derechos humanos.

“Lo que pasó hoy es histórico, a veces nos concentramos más en las formas y no en el fondo, pero hoy esta legislatura removió a alguien que había sido impuesto como magistrado y que no debía estar ahí. Pensemos en cuántas veces los tribunales archivaron denuncias, en cuántas Fiscalías dijeron ‘no se puede hacer nada’ porque la persona denunciada es intocable”, indicó.

La legisladora desglosó que ministros de la Suprema Corte, magistrados del Tribunal Electoral, consejeros de la Judicatura, secretarios de Estado, el Fiscal General de la República, el consejero presidente y los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) y cada uno de las y los diputados federales, e incluso en algunos Congresos locales, gozan de fuero, lo que crea un escudo institucional avalado por el Estado.

Sostuvo que el caso del magistrado Mendoza Casanova es equiparable al del diputado Cuauhtémoc Blanco, quienes han sido vinculados con círculos de violencia, sin embargo el exfutbolista fue protegido al mantenerle su fuero.

“El desafuero de Cuauhtémoc Blanco no se trataba de un trámite, no se trataba de una venganza. No se pedía un juicio político, se pedía algo mucho más simple: que dejáramos que el Poder Judicial hiciera su trabajo. La Cámara de Diputado no debía juzgarlo, solo debía dejarlo responder ante la ley como cualquier ciudadano. Lo que paso en la Cámara es un mensaje lamentable para todas y todos los mexicanos: Si tú agresor tiene fuero, no hay nada que puedas hacer”, precisó.

Desde la tribuna legislativa local, Larissa Acosta invitó a las diputadas y diputados a pensar en las personas que no han podido recibir justicia porque justamente su agresor tenia fuero o simplemente, porque se pasan de largo la Ley 3 de 3.

Eso sí, reconoció  a toda la bancada de su partido que votó en bloque para que el desafuero procediera, así como a los 25 diputados y diputadas de Morena que tuvieron congruencia, a los 68 diputados del PAN, 38 del PT y dos del Partido Verde, quienes decidieron no ser parte del encubrimiento institucional y votaron con dignidad, valentía y sentido de justicia.

Por último, hizo un llamado a que el fuero no se aplique cuando se trate de delitos graves, violencia de género o violaciones a los derechos humanos y que limitan el uso del fuero a lo esencial, protegiendo únicamente la libertad de expresión y la función legislativa, no a los agresores.